Gabriel Kessler

Sin embargo, las sociedades latinoamericanas continúan siendo estructuralmente desiguales en términos de clase, género y origen étnico.

Nuestro marco temporal principal son los primeros quince años del nuevo milenio, período caracterizado por una bonanza económica general y por lo que se ha llamado el “posneoliberalismo” o “giro a la izquierda”, que hace referencia a que entre 1998 y 2011 once países latinoamericanos eligieron presidentes de izquierda, centroizquierda o nacional-populares, una situación hasta entonces inédita en la historia de la región.

Nos parece un objetivo particularmente relevante puesto que el ciclo político y económico que caracterizó al primer tramo de este siglo ha finalizado. En primer lugar, porque la bonanza económica dio paso a una situación incierta, y al posneoliberalismo le siguió un panorama heterogéneo signado por giros a la derecha y centroderecha, situaciones difíciles de clasificar como los cambios en México en 2018, así como una vuelta a expresiones de centroizquierda en Bolivia en 2020. A esto se suma la pandemia del covid-19 en 2020, que tuvo en América Latina uno de sus epicentros, con cientos de miles de muertes y que afectó todas las dimensiones de la vida social.

Sin embargo, nuestro argumento es que es más ajustado plantear que el período se caracterizó más por una disminución de la exclusión que por un avance concreto en términos de igualdad, en tanto las bases estructurales de las inequidades persistentes se mantuvieron en gran medida inalteradas.

Durante el período analizado, la población latinoamericana reconoce situaciones contradictorias: por ejemplo, mejora de los ingresos pero encarecimiento de la tierra y la vivienda y, por ende, más dificultades para el acceso; o avances mayores en el consumo privado y menores en el acceso a bienes colectivos, como infraestructura, seguridad o justicia. Asimismo, dentro de cada país el impacto y el sentido de los cambios no son homogéneos, sino que difieren entre grupos sociales: algunos sectores fueron beneficiados de manera especial por las tendencias del período, mientras otros experimentaron retrocesos o no vieron cambios sustantivos en su situación.

En otras palabras, este libro se pregunta por el cambio en distintas dimensiones y destaca las tendencias comunes, pero sin dejar de asumir una heterogeneidad de experiencias sociales, en tanto la situación de partida, la temporalidad, los puntos de inflexión, los cambios recientes y, también, su eventual perdurabilidad serán diferentes en cada dimensión y en los distintos países y grupos sociales que integran la región.

Estas deben ser entendidas en el contexto de crisis de la deuda y de políticas de ajuste estructural promovidas por organismos multilaterales como el FMI y el Banco Mundial. Huber y Stephens (2012) sostienen que “ellos diagnosticaron las raíces de la crisis en una excesiva intervención estatal en los mercados y una irresponsabilidad fiscal”. Sus recetas para combatir estos males fueron

la reducción del gasto público, la liberalización del comercio y de los mercados financieros, la privatización y la desregulación.

¿Cuán profunda fue en efecto la reforma neoliberal? Los resultados fueron dispares. Hubo políticas de flexibilización laboral en al menos diez países y reformas previsionales hacia sistemas mixtos o privados en once naciones (Lora, 2007). Pero no existieron transformaciones medulares en educación, y en salud solo se impulsaron cambios de sistema en Chile y Colombia.

Coincidimos con Cortés y Marshall (1999) en que la reforma neoliberal avanzó sobre todo en áreas como trabajo y previsión social, que eran nodales para la reforma económica y para aumentar las ganancias del capital.