Las vueltas del odio

Las escrituras del odio quieren retrazar así las fronteras de lo público, reordenarlas, reforzando su distinción fundante con lo privado. Y quieren suprimir el desorden, la disputa que toda lucha por la igualdad introduce entre las palabras y los cuerpos: que cada cuerpo esté donde le corresponde y en el nombre y la identidad que le pertenece.

que transcribe antagonismos de clase, de género, sexuales –antagonismos de naturaleza política– en distinciones inmediatamente biopolíticas, que pasan la constitución biológica, anatómica y racial, por una “naturaleza” que demarca los límites mismos de lo humano. La diferencia política y cultural vuelta antagonismo ontológico, que actualiza y moviliza todo el tiempo el límite mismo de la especie humana: pasamos de los lenguajes de la diferencia social o cultural a los lenguajes de la especie y de la “naturaleza

Dado que eso que llamamos literario registra y activa en la lengua las líneas de fuga de un orden social: la instancia donde las sociedades disparan sus latencias y sus memorias virtuales, sus promesas de justicia y sus futuros fantaseados (que pueden incluir sus sueños de seguridad y exterminio), las líneas de derrame desde donde se deshace la postal fija de un orden dado. Esas líneas pueden ser activas o reactivas, hechas de multiplicidades heterogéneas o de bloqueos y cristalizaciones, pero pasan siempre por un cierto afuera de la vida social donde se suspenden identidades inteligibles, nombres reconocibles, sentidos dominantes y compartidos.

esa recomposición de la figura de escritor se piensan nuevas modulaciones de lo escrito, precisamente en el momento en el que nuevas tecnologías transforman las enunciaciones y los circuitos de la escritura. Allí, interesantemente, emerge la pregunta por lo literario: una práctica literaria sin Literatura, de escritorxs/escribas/transcriptorxs sin Escritor, de heteroglosia sin la Novela. Lo literario como tensión en la distribución política de las enunciaciones y de lo escrito: eso emerge en el núcleo de estas instalaciones.

lenguas y voces del desafío a un conjunto de normas: la norma de la corrección verbal –cultivan la obscenidad, el insulto, la violencia, el grotesco más abyecto– y la corrección política, a la que constituyen como su enemigo fundamental, y que asocian sistemáticamente a los derechos humanos.

na literatura hecha del desplazamiento entre lo oral y lo escrito, y que ilumina las formas que en nuestra época piensan la disputa por lo decible, por los enunciados y las enunciaciones válidas, por lo inteligible político: ese es el trabajo de lo literario en el interior de los lenguajes. Por eso Rancière dice que el ser humano es un animal político porque es un animal literario: un animal con capacidad para operar en el exceso y la opacidad que desdibuja, todo el tiempo, los contornos del lenguaje. Ahí es donde el ruido se vuelve clave para pensar las tramas de lo público.47

hí se lee una inflexión contemporánea de la literatura, una literatura inmersa en las guerras de lenguas, voces y enunciaciones que recorren lo democrático y que opera sobre sus afectos para trabajarlos en su potencia pública y su politicidad, descentrándolos –como en el caso del odio– de sus pulsiones más letales (Kiffer).

ionel Ruffel argumenta, en este sentido, que en sociedades matrizadas en torno a circuitos múltiples de interpelación y consumo no puede seguir pensándose en términos de una “esfera pública” homogénea, estable, dada, de base letrada, modelada en culturas blancas y europeas, que concibe a lo impreso como su núcleo y su esencia. Por el contrario, dice Ruffel, el estudio de las culturas contemporáneas (y, por lo tanto, de “lo contemporáneo” en tanto que régimen de co-temporaneidad) implica leer movimientos por fuera de esa esfera pública idealizada, en el terreno de una “arena conflictiva” hecha de una “multitud de espacios públicos” y que se despliegan por fuera de los circuitos editoriales tradicionales y en tensión con el mercado editorial. “La publicación”, sostiene, “está en vías de convertirse en uno de los conceptos clave de lo contemporáneo” (mientras que la “literatura”, en su acepción más clásica, remitiría directamente a “lo moderno” por contraste a “lo contemporáneo”).44 También argumenta que la reflexión sobre la “estructuración del espacio público artístico” (que absorbe las formas previas de lo literario) se vuelve la tarea de las estéticas del presente, poniendo el foco, justamente, en la reinvención de lo público.45

o se trata solamente de la conciencia sobre el odio y su violencia, sino de la capacidad de la escritura para reorganizar los circuitos compartidos, para hacer público.

odio tensiona la idea misma de lo público: disputa, como dijimos, los límites de lo decible y lo inteligible, pero al hacerlo transforma también los modos de relación entre palabras y cuerpos y la forma misma del entre-cuerpos que es lo que llamamos “espacio público”